儲戶存款丟失，有的是被盜，有的是被忽悠
中國是世界上居民儲蓄率最高的國家，可以說中國人熱愛把錢存進銀行。截至2014年末，中國金融機構的各項存款餘額高達116萬億元。之所以熱愛存款，最大的一個理由是“安全”：旱澇保收無風險。但現在這個念想，也遭遇到了挑戰。
據不完全統計，僅1個月之內，存款莫名丟失的案例就有7起之多，如果再回溯整個2014年，據銀監部門通報，存款“失踪”的案例，更是多達十幾起，其中包括瀘州老窖1.5億存款失踪、杭州42位儲戶總計9505萬元存款失踪這些大案。
儲戶存款丟失的原因，錯綜複雜，但總結起來不外乎三種。其一，是不法分子通過攻擊網銀或者偽造銀行票證等方式，盜取儲戶存款；其二，是銀行工作人員監守自盜，儲戶存款並沒有進入銀行系統而是直接挪作他用；其三，是銀行工作人員與另一些人勾結，以所謂“貼息存款”忽悠儲戶，將儲戶存款直接轉給需要用錢的企事業公司或個人，甚至參與民間借貸,在銀行系統外循環。
這三種類型，第一類和第二類，純屬偷盜，而第三類，則具有很強的迷惑性：看起來，儲戶是被高額利息吸引，參與了所謂“貼息存款”，但實際上，很多參與者並不知道他們的錢已經不在自己的個人賬戶上了，以為只是“另一種方式的存款”。
不管是被盜還是被忽悠，銀行都有不可推卸之責任
先看被盜的情況。從法理上看，儲戶將錢存入銀行，雙方就形成了委託保管的合同關係。只要儲戶有合法的存款憑證，自身不存在違法犯罪行為及重大過失，雙方存款關係自然成立，銀行應承擔兌付款項的義務。
如果是銀行工作人員監守自盜，利用職務之便對儲戶實施侵害，這就屬於銀行工作人員的職務犯罪範疇。儲戶在權利受到侵害後，當然應向銀行主張權利，而不是向其內部工作人員個人主張權利，理應由銀行承擔對儲戶的賠償責任，這一點，在國務院出台的《儲蓄管理條例》中，有明確的規定。
如果是存款被銀行外部人員盯上，導致儲戶受到損失，銀行是否應該承擔責任呢？目前法學界的普遍觀點是，只要儲戶沒有參與其中，而被銀行之外的人冒領，銀行要承擔部分責任，理由是《消費者權益保護法》、《民法通則》均明確規定了在消費者接受服務時，經營者應提供安全的服務，保證消費者的人身、財產安全。
關於這一點，在最高人民法院2014年公佈的保障民生典型案例中，上海第二中級人民法院在一起存款盜刷案例中認定，相對於普通儲戶而言，銀行更有條件防範犯罪分子利用銀行實施的犯罪，銀行有不可推卸的責任。
再來看最複雜的第三種類型“貼息存款”。上文提到的杭州42位儲戶的事例，據多位受害者回憶，自己存錢時均曾遇到銀行櫃檯人員的推銷，承諾可將資金以某種高利息的形式存入。相較於明偷，“貼息存款”更加隱秘。由於“貼息存款”往往是資金中介、銀行人員聯手操作，儲戶為了獲得較高回報，往往會被事先要求籤署“不開通短信提醒、不通兌、不提前支取”等承諾。在此之後，儲戶存入銀行的錢就會被銀行“內鬼”即刻劃轉至需要用錢的企業。
正如一些人所言，這部分儲戶確實有點“活該”，但不代表銀行可以免責。銀監會、財政部和央行，都曾發文明令禁止貼息存款行為。同時，根據《商業銀行代理保險業務監管指引》，銀行銷售人員不得將儲蓄存款和保險產品、銀行理財產品混淆。
根據以往的案例，這些所謂“貼息存款”，並不全是銀行某個員工的個人行為，而是一種整體風氣。據業內人士透露，銀行熱衷“貼息存款”的原因和其自身利益有很大關係：面對有償還能力的企業申請貸款，通過貼息的存款方式，躲避監管部門信貸規模監管，達到擴大信貸業績和牟利之目的。
但在現實判例中，儲戶往往是血本無歸
雖然我們列舉了銀行在這些存款丟失案例中，都負有一定的責任，但在殘酷的現實案例中，一旦儲戶的存款丟失，想要找銀行的責任非常困難。2008年，儲戶張某將900萬元存入工商銀行江蘇揚中支行。存款到期後，卻發現已被銀行營業部主任何衛華轉走，用於償還個人債務。經過6年訴訟後，2014年，二審法院認定銀行無過失，不賠償。這麼判的理由，是法院認定這是何某的個人行為，和涉事銀行無關。
雖然也有一些儲戶存款丟失後，得到了補償，比如杭州那起案例，42位儲戶都得到了銀行的墊付，但這是因為影響太惡劣，央行明確發文要求的，這樣的案例實在屈指可數。
不賠也就算了，還有更慘的案例。重慶張淨夫婦，十餘年前在農行存款4筆，共120餘萬元，然而錢卻“失踪”了。2006年，他們狀告農行反被刑事立案，丈夫以詐騙罪獲刑4年。後來經過媒體的持續關注，儲戶在出獄4年後，終獲無罪判決。
儲戶任人宰割，和舉證責任不在銀行一方有很大關係
在所有的儲戶存款丟失案例中，最大難點就是舉證。司法實踐中，法官遵循的往往是“誰主張誰舉證”的原則，即原告在提出自己主張時，要自己證明自己的主張成立。然而事實是,在“誰主張誰舉證”的規則下，儲戶要維權和索賠幾乎不可能。
雖然新《消費者權益保護法》規定:“經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內出現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。”但由於新消法規定的舉證責任倒置只限於很窄的範圍，目前還沒有銀行儲戶用新消法維權成功的案例。
顯然，讓儲戶承擔舉證責任很不合理，《商業銀行法》第六條明確規定，商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。據此，當儲戶存款賬戶出現“失踪”等異常現象時，應該推定銀行有錯，推定銀行沒有盡到安全保障責任，進而實行舉證責任倒置，由銀行證明己方管理沒有漏洞，沒有故意或過失責任。如果銀行能夠證明己方無過錯，過錯在儲戶一方或其他方，且舉證能被法院採信，那銀行就可以減輕甚至免除責任。
對於這種非儲戶授權的資金變動，歐美國家在具體的司法實踐中，都遵循舉證責任倒置原則，比如美國的《電子資金轉賬法》，在未授權的轉賬發生的情況下，對金融機構的責任做出了規定：舉證的責任，由金融機構承擔。也就是既要證明自己的無辜，也要證明儲戶對於“未授權的轉賬”有責。
歸根結底，這還是一個壟斷部門在展示傲慢
儲戶存款丟失，銀行願意擔責，展現的是一種服務態度。這種態度，不僅是做給丟失存款的儲戶看的，也是做給那些潛在客戶看的：來我們這存款吧，丟了也有保障。
但是在銀行業壟斷經營的大格局下，需要展現這種姿態的動力並不強。加之銀行方面的法律法規，基本上是部門立法，部門立法必然帶來對部門利益的過分保護。既沒有外力促發改變，也沒有嚴厲的法律規制行為，“丟了也不賠”幾乎是一個必然會發生的現象。
針對這個原因，解決辦法已經躍然紙上了：1，自由競爭才能帶來積極改變，據說今年會湧現出一批民營銀行，對這些銀行應該給以支持，而不是限制。這些銀行的出現，一定會逼迫國有銀行不得不做出一些改變；2，立法要跟上，光有自由競爭沒有法律也不行，完全指望市場把不守規矩的從業者踢出去，需要等太久，造成的損失，無人承擔。
結語
如果說儲戶的賬戶資金突然增多，又突然被劃走，很傷害儲戶的感情，那麼存款的無故丟失，則不僅傷害感情，更造成了嚴重的利益損失。銀行在類似案件中的強勢地位，不應該永遠穩固下去。
來源 騰訊評論